שחף - ליווי פיננסי יבוא יצוא 1990 בע"מ נ' מטטוב - פסקדין

החלטה

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן ביום 16.6.13 כנגד התובעת.

ראשית ההליך בתיק זה הוא בהגשת התנגדות לביצוע שטר שהגיש הנתבע לבקשה לביצוע שטר שהגישה התובעת כנגדו בגין שלושה שקים אשר זמן פירעונם ספטמבר, אוקטובר 2011 וינואר 2012.

הנתבע טען בהתנגדותו כי השקים נשוא הבקשה לביצוע שטר נגנבו ממנו וחתימתו על פניהם זויפה.

2. כחודש ימים לפני הגשת הבקשה לביצוע שטר נשוא תיק זה, הגישה התובעת כנגד הנתבע ארבע בקשות נוספות לביצוע שטר בגין שקים אחרים מחשבונו של הנתבע בהם אחזה - לכאורה בחתימת הנתבע.

השקים בארבעת הבקשות לביצוע שטר הנ"ל מועד פירעונם נובמבר ודצמבר 2011.

הנתבע הגיש בתיקים אלו ובתיק ההוצאה לפועל נשוא תיק זה - התנגדות לביצוע שטר ולפיכך, היו תלויים ועומדים נגדו חמש תביעות בבית משפט כאשר ארבע הראשונות אוחדו לדיון אחד בפני כב' הרשם גבאי.

ערב הדיון הוגשה הסכמה דיונית מטעם שני הצדדים לפיה ימונה מומחה לכתב יד אשר מונה ואף ניתנה חוות דעתו כי החתימה על השקים אינה חתימת הנתבע.

תיק זה לא אוחד עם האחרים והובא בפני לשמיעת ההתנגדות אך זו לא נשמעה בעקבות הגשת בקשה משותפת לבטול הדיון והכפפת עילת התביעה לתוצאת חוות דעת המומחה.

2. לאחר שהומצאה חוות דעתו של המומחה לכתב יד הגיש הנתבע בקשה לדחיית כל התובענות כנגדו ולחיוב התובעת בהוצאותיו.

בתגובה הסכים ב"כ התובעת למחיקת התובענות ללא צו להוצאות ולפיכך, הורתי לב"כ הצדדים להגיש טענותיהם בכתב בעניין החיוב בהוצאות.

הנתבע הגיש טיעוניו ביום 19.9.12 והמציאם לידי ב"כ התובעת ביום 31.10.12.

בהעדר הגשת טיעונים מטעם ב"כ התובעת, הגיש ב"כ הנתבע בקשה למתן החלטה ביום 13.6.13.

ביום 16.6.13 ניתן פסק דין הדוחה את התובענות כולן ומחייב את התובעת לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 14,000 ₪ בנוסף לשכר טרחתו של המומחה לכתב יד.

3. ב"כ התובעת הגיש בקשה לבטול פסק הדין ביום 26.6.13 ובו הלין על סכום שכר טרחת עו"ד בו חויבה התובעת ואשר לטעמו היה מופרז.

ראשית לכל אומר כי אי הגשת טיעוני ב"כ התובעת במועד או בכלל לא היווה שיקול מהשיקולים שהובאו בחשבון לצורך פסיקת שיעורם של הוצאות המשפט בפסק הדין ביום 16.6.13.

אין מדובר בהוצאות עונשיות כלשהן.

ב"כ התובעת פירט בבקשתו ובתשובתו לתגובת ב"כ הנתבע לבקשה את הנימוקים שמנחים לדעתו את שיקול הדעת בפסיקתו של שכר הטרחה הראוי בנסיבות אלה וראיתי בנימוקים אלה כאילו הוגשו במועד לצורך פסיקתם של הוצאות המשפט הראויות בנסיבות אלה.

4. לאחר עיון נוסף בנתונים, לא מצאתי מקום לשנות שיעורו של שכר הטרחה כפי שנפסק.

השיקולים שהנחוני הם נימוקיו של ב"כ הנתבע ואשר ב"כ התובעת לא סתר את הבסיס העובדתי להם.